Прилагођавање истинитих прича у игране филмове је тежак задатак. Још је теже када је публика већ видела стварну тему - на пример, у документарцима. Опет је тежи процес прилагођавања приче која није у складу са конвенционалном структуром приче. Роберт Земецкис ’ Добродошли у Марвен , који данас стиже на Блу-раи и ДВД, главни је пример: филм са дивним намерама и концептом, али поражавајуће неспретним извођењем који чини лошу услугу свом предметном материјалу.
Документарни филм Џефа Малмберга Марвенцол прати Марка Хоганцампа, мушкарца који је претрпео оштећење мозга након бруталног напада неколико мушкараца нетолерантних за његову исповедану љубав према цроссдресс-у. Окраћен од својих сећања и осећаја идентитета, Хоганцамп је утеху пронашао у изградњи измишљеног града у минијатури: Марвенцол, портмантеау свог имена, као и две истакнуте жене у његовом животу. Мали белгијски град у Другом светском рату, Марвенцол је постао средиште Маркова живота и његове евентуалне уметничке каријере, пошто су његове живахне, динамичне фотографије постале познате свету.
Марвенцол је тужна, тиха прича која истражује Хоганцампово дело, његову трауму и ликове из његовог стварног живота и његовог минијатурног. То чини без стварног доношења пресуде и без отворених тврдњи у вези са значењем Хоганцамповог измишљеног света. Највише га занима сам Хоганцамп и његови односи са људима око њега.
Земецкис је одлучио да ову причу прилагоди великом холивудском филму. Његов филм није добро примљен, са оценом Роттен Томатоес од 30% и зарадом на благајнама добро испод онога чему смо се надали, а његов неуспех је занимљива студија случаја у креативној лиценци. Земецкис се потрудио да исприча причу, као што то чине многи приповедачи, и стилски и наративно. Неке од тих слобода не функционишу. Други то раде. А неки су у теорији сјајни, али погубљени тако неуредно да раде против њихове очигледне намере. Невероватно, али најнепријатнији (и споља Земецкис) избор који је Земецкис направио један је од најбољих. Теоретски.
Највећа одлука коју је Земецкис донео у Добродошли у Марвен није лоша. Користећи визуелне визуелне ефекте (али нарочито не у пуној изведби, хватање усана и очију ликова чини се акцијом уживо, пресликавају се на ЦГИ акционе фигуре), Земецкис драматизује нарације у малом градићу Хоганцампа. Приповест о Другом светском рату постаје узбудљив, акционим ратним филмом, додуше изведен с луткама, и експлицитно је проткан стварним животом Хоганцампа. Бројке носе лица људи у Марковом животу, а његов главни јунак капетан Хогеи прелази од подразумеваног заступања за Марка до дословног. Како филм пролази, линије између стварног света и измишљеног замућују се, при чему се Марк све више ослања на своје ликове за подршку - док су га такође негативно злостављале негативније фигуре у његовој фантазији.
ڪيترا timesيرا گارٿ بروڪس شادي ڪئي آهي
То је прилично паметан начин да ову ствар претворите у филм! Заиста, Земецкис успева да створи неке трансцендентне тренутке из ове уображености. Сцена средином филма, у којој се Марк суочава са својим нападачима на суду док се трансформишу у нацисте-играчке, заиста утиче. Исто тако, има пуно емоционалне истине у изричитом мишљењу Маркових пријатеља из стварног живота као његових спаситеља у Марвену. Они су штак и механизам преживљавања за Марка, и упркос слабој језивости његовог понашања, када узмете у обзир психологију, то има пуно емоционалног смисла.
Да је ова умишљеност постала централнија за филм, за разлику од причања измишљене и помало изнуђене приче, Марвен би могао постати филм који заиста утиче на трауму и арт терапију. Та два наратива могла су се чвршће спојити како је филм трајао, а затим раздвојити док је Марк научио да се носи са својим стрепњама у стварном свету. Нажалост, филм који смо добили је тотална збрка, произашла из сценарија који се осећа изгубљено међу свим покретним делима. Покушава да уради толико много ствари, и обуће ципеле у толико елемената, да не успева да има чврсту структуру или чак стварно тему.
Прво, две приче се не поклапају у наративном ритму, а сценарио Другог светског рата посебно се више испоставља као неповезана серија епизода него прича. Додуше, Хоганцампова фотографија се углавном састоји од независних табела, али ако ћете причу ипак измислити, зашто не бисте ишли до краја? Један од интригантнијих елемената документарца, укључивање Дејах Тхориса као лика унутар Марвенцол-а, изузетно је лоше третиран - и то не само зато што Земецкис никада не подсећа публику да је Тхорис насловни лик из филма Принцеза са Марса серија. Уместо да буде представљена као енигма, она је директна метафора Маркове зависности од лекова против болова - избор који се осећа превише дидактично и неспретно, чак и без отвореног Повратак у будућност референца Земецкис ствара од „временске машине“ коју је Хоганцамп заправо створио за овај лик.
Искрено, мислим да је Земецкисов визуелни импулс био исправан. Само га је зезнуо на мноштво начина. То је велики, смели израз креативне лиценце која је имала велики потенцијал да публику уведе у начин размишљања свог предмета. То је тешко учинити, поготово са причом тако необичном и психолошки чудном као што је ова, а очигледно је колико ретко Земецкис то изводи, али то није погрешно. Чини се као какав би приступ имали многи редитељи, дајући им исти задатак адаптације. Замислите да исту технику користе, на пример, Мицхел Гондри или Спике Јонес.
Чак и из редатеља који је комерцијалан и маинстреам попут Роберта Земецкиса, у овом стилу адаптације постоји имплицитни лични елемент који говори о односу филмаша и њиховог дела. Већина филмских стваралаца није претрпела трауме које има Хоганцамп, али дефинитивно постоји заједнички језик у Хоганцамповој употреби измишљеног приповедања прича како би испричао своју причу. Силвестер Сталоне је био мучни писац ’70 -их, не боксер, али је своју причу испричао кроз Роцки без обзира. Тако је и са Хоганцампом, а тако је могло бити и са Земецкисом. То раде филмски ствараоци: проналазе елементе приче који се повезују са њима и користе их као своје тематске или визуелне стубове.
Вреди напоменути да и аутори документарних филмова преузимају креативну лиценцу. Наравно, они су сачињени од стварних снимака стварних догађаја који укључују стварне људе, али у процесу снимања филма неизбежно долази до уређивања. Документарци бирају шта ће укључити, а шта не уврстити у своје филмове. Они се више фокусирају на неке аспекте приче него на друге аспекте. Понекад изврћу стварне догађаје како би истакли тачке које желе да истакну. Неки документарци чак отворено лажу. У том погледу, барем је фикција јасна у томе какву истину говори.
Добродошли у Марвен заснован је на истинитој причи, али то није истинита прича. Исто је и са Марвенцол . На крају, само Марк Хоганцамп зна како је то бити Марк Хоганцамп. И Малмберг и Земецкис само преносе верзије тог искуства, филтриране кроз њихово сопствено. Они се знатно разликују у приступу и знатно се разликују у резултатима, али ниједан приступ није сам по себи бољи од другог.
Нажалост, Добродошли у Марвен није баш добар филм. Али неправедно је свалити кривицу на приступ који је заузео филм. Ако ништа друго, могли бисмо да користимо више филмова који узимају ове врсте слобода да испричају истините приче: филмови који користе фантазију и апстракцију да би ушли у психологију својих ликова. То је оно што чини биоскоп тако моћном уметничком формом и тако се неки од најбољих филмова тако дубоко повезују са нама.
То једноставно мораш добро да урадиш. Добродошли у Марвен у основи има јаку идеју, али чини се да Земецкис никада није заиста схватио шта је то било. Као резултат, придружује се Смањивање да формирају лабави тренд високо концептних, високобуџетних филмова који потпуно промашују циљ у ономе чему циљају. Негде између Марвенцол и Марвен , постоји сјајан филм. Али изгледа да га вероватно никада нећемо видети.
